Radiomainos

[timore]

Eniten kiinnostaa miten pitkään toi häntä säilyy ja säilyykö siitä mitään pelkällä brändiliikenteellä (seo-brändi & direct-brändi) kampanjan jälkeen. Veikkaan että häntä yltää noin 3 päivän päähän.

Miksei se yltäisi pidemmälle? Jos tuote/sivusto on hyvä, niin kai kävijät sinne löytävät uudestaankin?

[JuhaS14]

Eniten kiinnostaa miten pitkään toi häntä säilyy ja säilyykö siitä mitään pelkällä brändiliikenteellä (seo-brändi & direct-brändi) kampanjan jälkeen. Veikkaan että häntä yltää noin 3 päivän päähän.

Miksei se yltäisi pidemmälle? Jos tuote/sivusto on hyvä, niin kai kävijät sinne löytävät uudestaankin?

Siksei, että tälläisiä havaintoja olen itse tehnyt muutamista hetkittäisistä offline-kampanjoista.

[Elmo]

Riippuu hyvin paljon sivun sisällöstä.

Erä Suomen yöelämään keskittyvä sivusto teki markkinatempauksen eräässä tapahtumassa jakamalla käyntikortin kokoisia mainoksia. Mainoksia jaettiin 750kpl joista ainakin 30% oli nopeasti lattioilla.

Tapahtuman jälkeisenä päivänä huikea määrä krapulaisia löysi itsensä sivuille. Alla vähän hahmottavaa käyrää.



Syy hitaaseen laskemiseen selittyy sillä, että kaikkea materiaalia tapahtumasta ei julkaistu välittömästi vaan pitkällä aikavälillä. Lisäksi täytyy huomauttaa, että sivustolla oli kävijöitä huomattavasti enemmän kuin tapahtumassa ihmisiä puhumattakaan jaettujen mainosten määrästä. Sivuston kannalta mainostus osoittautui erittäin positiiviseksi, koska kävijät jättivät sivulle muutakin kuin ip-osoitteen analytiikkaan.

[micfire]

No nyt taas katotaan ehkä hiukan liian pienestä näkökulmasta.

Eiköhän sillä brändillä kuitenkin ole aika suuri vaikutus ostopäätöksen syntymisessä. Netissä ostamista vierastetaan ja pelätään luottokorttitietojen varastamista. Jos verkkosivustoa on mainostettu radiossa, niin siitä tulee heti paljon vakuuttavampi ja luotettavampi.

Ei vaan mä katson tätä juuri oikeasta kulmasta. Jos tuo on totta, että sivuston luotettavuus kasvaa niin silloinhan lukujen pitäisi näyttää se. Se on vain omahyväistä harhaa ja paskan investoinnin puolustelua, että "brändi kasvaa". Sun brändillä ei ole vitunkaan väliä jos tuote ei myy. Brändi tulee sitten kun tuote myy. Hyvin harvalla firmalla on oikeasti brändiksi sanottava tuote/status. Näitä on Nokiat, Applet, Microsoftit jne.. ei todellakaan mitkään pienet nettikaupat. Tokihan sä voit aina pönkittää omaa egoa ja kuvitella, että sulla on brändi mutta se onko se totta kuluttajien mielissä onkin sitten jo ihan eri asia.

Ainoa asia mikä merkitsee on ROI.

[timore]

No nyt taas katotaan ehkä hiukan liian pienestä näkökulmasta.

Eiköhän sillä brändillä kuitenkin ole aika suuri vaikutus ostopäätöksen syntymisessä. Netissä ostamista vierastetaan ja pelätään luottokorttitietojen varastamista. Jos verkkosivustoa on mainostettu radiossa, niin siitä tulee heti paljon vakuuttavampi ja luotettavampi.

Ei vaan mä katson tätä juuri oikeasta kulmasta. Jos tuo on totta, että sivuston luotettavuus kasvaa niin silloinhan lukujen pitäisi näyttää se. Se on vain omahyväistä harhaa ja paskan investoinnin puolustelua, että "brändi kasvaa". Sun brändillä ei ole vitunkaan väliä jos tuote ei myy. Brändi tulee sitten kun tuote myy. Hyvin harvalla firmalla on oikeasti brändiksi sanottava tuote/status. Näitä on Nokiat, Applet, Microsoftit jne.. ei todellakaan mitkään pienet nettikaupat. Tokihan sä voit aina pönkittää omaa egoa ja kuvitella, että sulla on brändi mutta se onko se totta kuluttajien mielissä onkin sitten jo ihan eri asia.

Ainoa asia mikä merkitsee on ROI.

Kyllähän se näkyy brändihakusanoilla tulevissa kävijöissä. Yhden radiokampanjan tulosten tutkiminen on vaan aika vaikeaa, kun yleensä tuotteita/verkkokauppaa promotaan monessa eri paikassa ja niiden tulokset näkyvät viiveellä.

Joten kyllä mun mielestä niillä pelkillä kävijöilläkin on väliä. Jos joku jamppa tulee tutustumaan radiomainoksen innoittamana uuteen verkkokauppaan ja palaa sinne viikon tai parin päästä tekemään ostoksen niin tämähän on juuri brändin ansiota? Miksi ihmiset muuten ostaisivat tavaraa Verkkokauppa.comista, vaikka halvempiakin ostospaikkoja löytyy? Miksi ihmiset ostaa kalliita merkkihajuvesiä, vaikka eivät sokkotesteissä erota niitä halvemmista tuotteista?

Olen itse huomannut, että esimerkiksi monilla asiakkaiden saiteilla joille olen tehnyt adwordsiä, myös brändihakusanoilla tulevien orgaanisten kävijöiden määrä on hiljalleen lisääntynyt.

Kyllähän ihmiset klikkaavat hakutuloksistakin mielummin tuttujen sivustojen tuloksia. Ja pienillä verkkokaupoilla voi olla hyvä brändi omassa segmentissää. Pienen verkkokaupan pitää myös luoda jonkinlaista brändiä, jos se aikoo kasvaa isoksi.

Kummallista että olet noin brändivastainen, vaikka brändit kuuluvat ihan yleisesti hyväksyttyihin markkinoinnin perusperiaatteisiin.

[timore]

Eniten kiinnostaa miten pitkään toi häntä säilyy ja säilyykö siitä mitään pelkällä brändiliikenteellä (seo-brändi & direct-brändi) kampanjan jälkeen. Veikkaan että häntä yltää noin 3 päivän päähän.

Miksei se yltäisi pidemmälle? Jos tuote/sivusto on hyvä, niin kai kävijät sinne löytävät uudestaankin?

Siksei, että tälläisiä havaintoja olen itse tehnyt muutamista hetkittäisistä offline-kampanjoista.

Olisi kiva nähdä jotain tuloksia tällaisesta. Koska kuulostaa kyllä vähän oudolta, että asiakkaat eivät palaisi mainostetulle saitille, jos siellä on ollut jotain mielenkiintoista.
Ehkä saittia ei ole vaan tehty tarpeeksi tunnetuksi ja kampanjaa pitäisi jatkaa pidempään? Ehkä joskus tulevaisuudessa pääsee tuollaistakin testaamaan .

[micfire]

Kyllähän se näkyy brändihakusanoilla tulevissa kävijöissä. Yhden radiokampanjan tulosten tutkiminen on vaan aika vaikeaa, kun yleensä tuotteita/verkkokauppaa promotaan monessa eri paikassa ja niiden tulokset näkyvät viiveellä.

Joten kyllä mun mielestä niillä pelkillä kävijöilläkin on väliä. Jos joku jamppa tulee tutustumaan radiomainoksen innoittamana uuteen verkkokauppaan ja palaa sinne viikon tai parin päästä tekemään ostoksen niin tämähän on juuri brändin ansiota? Miksi ihmiset muuten ostaisivat tavaraa Verkkokauppa.comista, vaikka halvempiakin ostospaikkoja löytyy? Miksi ihmiset ostaa kalliita merkkihajuvesiä, vaikka eivät sokkotesteissä erota niitä halvemmista tuotteista?

Olen itse huomannut, että esimerkiksi monilla asiakkaiden saiteilla joille olen tehnyt adwordsiä, myös brändihakusanoilla tulevien orgaanisten kävijöiden määrä on hiljalleen lisääntynyt.

Kyllähän ihmiset klikkaavat hakutuloksistakin mielummin tuttujen sivustojen tuloksia. Ja pienillä verkkokaupoilla voi olla hyvä brändi omassa segmentissää. Pienen verkkokaupan pitää myös luoda jonkinlaista brändiä, jos se aikoo kasvaa isoksi.

Kummallista että olet noin brändivastainen, vaikka brändit kuuluvat ihan yleisesti hyväksyttyihin markkinoinnin perusperiaatteisiin.

En ole brändivastainen, olen wannabe brändivastainen. Se, että verkkokauppaan tullaan sen nimellä ei minusta ole oikein validi peruste jotta voitaisiin puhua brändihakusanoista. Muutenkin koko brändi pelleily on karannut porukalta ihan käsistä. Jokainen Peran Pikkupulju kuvittelee olevansa brändi kun porukka tietää sen nimen. Jos kerta tiedät markkinoinnin perusperiaatteet niin tiedät myöskin ettei yhtään brändiä ole onnistuttu luomaan markkinoinnilla... jeps, jos et usko niin tutki asiaa. Brändit syntyvät hyvästä palvelusta, loistavista tuotteista ja asiakastyytyväisyydestä jotka AINA näkyvät myynteinä. Joten jos sulla ei ole myyntiä niin ei sulla ole brändiäkään. Tästä ei ole kovin pitkä matka siihen että ROI on ainoa asia mikä merkitsee. Se, että joku muistaa sivuston Adwords-markkinoinnin takia Suomen kokoisessa maassa.. nooh, sanotaanko etten jaksa ottaa sitä minään kovin kummoisena yleistotuutena.

Verkkokauppa.com on brändi omassa nichessään, mutta ei niistä syistä mitä sinä yrität hakea. Verkkokauppa.com on brändi koska ihmiset ovat ostaneet sieltä aikaisemmin ja olleet tyytyväisiä tai joku heidän tuttavapiiristään on tyytyväinen kokemukseensa. Huomaa taas taikasana "ostanut".

Sun kannattaa oikeasti nyt ottaa pää perseestä ja tsekata historiaa "brändien luomisesta". Tulet äkkiä huomaamaan, että markkinoinnin historia ei tunne yhtään ns. rahalla luotua suurta brändiä. Ja kyllä, tiedän että kaiken maailman mainostoimistot yrittää myydä "brändin luomista" joka käänteessä. Kun isot Madison Avenuen apinat tekevät jotain, design kommuuni pörähtää ja sitä kautta sama paska siirtyy alaspäin ja kohta joka paikka onkin täynnä tätä "markkinointitotuutta". Brändin luominen kun on vaan niin kivaa kun se on yleensä helppoa ja "brändiarvoa" ei voi rahassa mitata vai mitä.......

[timore]

Jos sä vaikka kerrot mulle näitä lähteitä mihin perustat tietosi "brändien luomisen" historiasta?

Jos sä esität jonkun väitteen, niin perusteluiksi ei mulle oikein riitä: "Eti ite tietoa tästä mun väitteestä".

Varsinkin kiinnostaisi tietää, millä perusteilla sun mielestä ihmiset valitsevat hammastahnansa? Niissä ei kuitenkaan ole juuri mitään eroja, mutta silti laajalti markkinoidut brändit myyvät paremmin.

Ja brändin arvoahan voidaan mitata tietyissä tilanteissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Brand_equity

Brändin luomiseen kuuluu tietysti hyvät tuotteet ja palvelu, joka sopii yhteen markkinoinnissa annettujen lupausten kanssa.

[tee1]

Kyllä yrityksen, tuotteen tai/ja palvelun brändi on saatava vähintään tiettyyn pisteeseen ennenkuin sitä ensimmäistäkään liidiä tai myyntiä saadaan. Varsinkin jos tuote tai/ja palvelu ei ole fyysinen tai sen rakenne ei ole helposti hahmotettavissa ostajalle. Se missä tämä piste on riippuu sitten monesta asiasta. Esim. ison hintalapun ja monimutkaisen B2B-tuotteen tai asiantuntijapalveluiden onnistuneen myynnin vaatimus brändille voi olla hyvinkin korkealla. Eihän se, että myynnit tapahtuvat vasta reilujen brändi-investointien jälkeen millään tapaa estä ROI:n laskuja (pitää vaan tehdä parhaat arviot).

Kyllä se brändi ostajalle painaa usein paljon. Se on eri asia myöntääkö tai edes tiedostaako ostaja todellisia ostoon vaikuttaneita seikkoja.

IMHO kyllä niitä brändejä juuri rahalla tehdään ja isolla rahalla vielä. Mutta tietenkään raha ei yksin riitä, mutta kyllä sitä tarvitaan rutosti hyvän kuluttajabrändin luontiin ja ylläpitoon. Onnistuneeseen brändin luontiin ja kasvattamiseen kuuluu toki että tehdyt lupaukset myös pystytään lunastamaan ja ne myös lunastetaan (ainakin riittävissä määrin).

Mielestäni kiinnostava esimerkki kovasta brändistä on Virgin, jonka kanssa moni on halunnut tehdä 99 % (Branson) - 1 % (Sinä) tyyppisiä diilejä. Toki Branson ei mitä tahansa shittiä anna ko. brändillä edes myydä, koska kaikki Virgin brändin alla olevat tuotteet ottavat siitä hittiä.

Takaisin aiheeseen:

Nuo radiot kauppaavat innokkaasti kuukausittaisia toistopaketteja, kuten tuo ed. mainittu tässä keskustelussa. Noitten vaikutuksen mittaaminen on mielestäni hieman haasteellisempaa, jos vetää muuta kampanjointia samalla sivustolle. Toisaalta vaikutukset pitäisi silti pystyä purkamaan analytiikkadatasta, jos mainoksen toistojen ajankohdat tietää. Voi kyllä vaatia vähän duunia

[micfire]

Jos sä vaikka kerrot mulle näitä lähteitä mihin perustat tietosi "brändien luomisen" historiasta?
Jos sä esität jonkun väitteen, niin perusteluiksi ei mulle oikein riitä: "Eti ite tietoa tästä mun väitteestä".

Tieto perustuu aika moneen kirjaan markkinoinnista, copywritingista, yrityksen hallinnosta tms. Kyseinen fakta on mainittu monessa kirjassa joten tästä syystä mulla ei ole tarjota sulle suoraa linkkiä mihinkään sivuun missä asiasta puhuttaisiin. Kun tuota asiaa ajattelee hetken niin ainakin minusta se tuntuu ihan järkeenkäyvälle koska kaikki brändit joita minä arvostan/tiedän ovat yleensä vanhojen yritysten brändejä ja useimmiten ovat nousseet tietoisuuteen jonkun hyvin myyvät tuotteen kautta.

Myöskin huomaa, että puhun nyt brändistä ja voi hyvin olla, että sinä puhut näkyvyydestä/tunnistettavuudesta mikä on minusta eri asia.

Varsinkin kiinnostaisi tietää, millä perusteilla sun mielestä ihmiset valitsevat hammastahnansa? Niissä ei kuitenkaan ole juuri mitään eroja, mutta silti laajalti markkinoidut brändit myyvät paremmin.

Riippuu aivan täysin ihmisestä. Minä valitsen hammastahnan sen perusteella sisältääkö se sitä kemikaalia (ei taas muista tarkkaa nimeä) mikä saa hammastahnan vaahtoamaan. Jos sisältää niin otan sen mukaan koska ns. perushammastahnat aiheuttaa mulla aftoja ja nuo vaahtoamattomat ei. Joku taas valitsee hammastahnan sen mukaan haluaako valkoisemmat hampaat. Joku toinen taas ostaa tarjoushammastahnaa. Voisin melkein väittää että hammastahnassa joku Colgaten tunnettavuus lähinnä ohjaa ihmiset oikean hyllyn ääreen missä ne hammastahnat on.

Ja brändin arvoahan voidaan mitata tietyissä tilanteissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Brand_equity
Brändin luomiseen kuuluu tietysti hyvät tuotteet ja palvelu, joka sopii yhteen markkinoinnissa annettujen lupausten kanssa.

Avainsanat "tietyissä tilanteissa".. wikipediakin käyttää esimerkkinä Fordia. Ford != Superkauppa.

Mä en nyt oikein ymmärrä mistä me väitellään. Sä selvästikkin ymmärrät, että brändin luomiseen tarvitaan myyntiä niin kuin tuossa vikassa lauseessasi sanot. Mun pointti oli ainoastaan se, että brändiin keskittyminen on ihan helvetin turhaa touhua ellei kyseessä ole oikeasti PALJON myyvä tuote. Brändi rakentuu automaattisesti kun myyntiä tapahtuu ja jotta saataisiin myös jatkossa myyntiä sun pitää tehdä positiivista ROI:ta. Joten loppujen lopuksi kaikki liittyy siihen, että ROI on ainoa asia mikä merkitsee bisneksessä. Asiat mitkä eivät tuota positiivista ROI:ta ovat aina toisarvoisia. Monet yrittäjät/yritykset nyt vain tykkäävät tehdä paljon asioita mitkä eivät välttämättä ole aina niin fiksuja, mutta se on itsensä kusettamista yrittää perustella sitä fiksuksi tekemiseksi nimeämällä sen esim. "brändin luomiseksi". Brutaali realismi kunniaan.

Kyllä yrityksen, tuotteen tai/ja palvelun brändi on saatava vähintään tiettyyn pisteeseen ennenkuin sitä ensimmäistäkään liidiä tai myyntiä saadaan. Varsinkin jos tuote tai/ja palvelu ei ole fyysinen tai sen rakenne ei ole helposti hahmotettavissa ostajalle. Se missä tämä piste on riippuu sitten monesta asiasta. Esim. ison hintalapun ja monimutkaisen B2B-tuotteen tai asiantuntijapalveluiden onnistuneen myynnin vaatimus brändille voi olla hyvinkin korkealla. Eihän se, että myynnit tapahtuvat vasta reilujen brändi-investointien jälkeen millään tapaa estä ROI:n laskuja (pitää vaan tehdä parhaat arviot).

Umm.. nythän sä sekoitat brändin ja ihan normaalin ostajan luottamuksen ihan täysin. Mulla menee oikeasti kylmät väreet kun mä luen tätä sun lainausta. Kuulostaa niiiiiin tyypilliselle "osta meiltä hieno brändi" myyntimiehen puheelta.

Jos firma ei pysty vakuuttamaan potentiaalista asiakasta laadukkaasta palvelusta/tuotteesta ja tekemään myyntiä ilman "reiluja brändi-investointeja" niin jotain on todella pahasti väärin. Kerroppa yksikin esimerkki missä sulla täytyy olla iso brändi että edes pieni myynti on mahdollista?

Kyllä se brändi ostajalle painaa usein paljon. Se on eri asia myöntääkö tai edes tiedostaako ostaja todellisia ostoon vaikuttaneita seikkoja.

Tämä on taas ihan erillinen asia tähän keskusteluun. Jos sulla on brändi kuten Colgate niin aivan varmasti painaa. Jos sulla on "brändi" kuten Pertsan Paja vs. Maurin Mörskä niin kyllä se menee ominaisuuksien vertailuun ja hintakilpailuun.

IMHO kyllä niitä brändejä juuri rahalla tehdään ja isolla rahalla vielä. Mutta tietenkään raha ei yksin riitä, mutta kyllä sitä tarvitaan rutosti hyvän kuluttajabrändin luontiin ja ylläpitoon. Onnistuneeseen brändin luontiin ja kasvattamiseen kuuluu toki että tehdyt lupaukset myös pystytään lunastamaan ja ne myös lunastetaan (ainakin riittävissä määrin).

Ai, kerro toki yksi iso brändi joka on rakennettu rahalla eikä tuotteilla...

Mielestäni kiinnostava esimerkki kovasta brändistä on Virgin, jonka kanssa moni on halunnut tehdä 99 % (Branson) - 1 % (Sinä) tyyppisiä diilejä. Toki Branson ei mitä tahansa shittiä anna ko. brändillä edes myydä, koska kaikki Virgin brändin alla olevat tuotteet ottavat siitä hittiä.

Ai niin kuin Virgin Airlines? Tai Virgin Condoms? Kyllä siellä Virginin historiassa on niitä pieniä "uups" juttujakin. Kai sä nyt hoksaat, että sä puhut siitä miten brändiä luodaan markkinoinnilla ja mammonalla ja sitten käytät esimerkkinä brändiä jotka on luotu tuotteilla/palveluilla eikä markkinoinnilla. Virgin noudattaa nimenomaan sitä perinteistä SUUREN brändin luomiskertomusta.

Musta olisi mielenkiintoista kuulla teidän määrityksiä brändille. Sinänsä hankala keskustella aiheesta jos toinen osapuoli pitää "brändinä" jokaista asiaa mikä liittyy firmaan kuten esim. asiakasluottamus. Oxfordin sanakirjan mukaan merkitys on tämä: "a type of product manufactured by a particular company under a particular name" eli aika vitun ympäripyöreä. Kun minä puhun brändeistä niin puhun nimenomaan tuotteista tai tuotemallistoista kuten Applen läppärit, Microsoft Office-tuotteet ja Colgaten hammastahnat. Minusta jotain tuotetta/palvelua voidaan kutsua brändiksi vasta kun se on ns. yleistietämystä kansan keskuudessa. Se, että Pertsa muistaa kolmen päivän päästä käydä Superkauppa.fi:ssä ei ole vielä laskettavaksi brändiksi. Toki ymmärrän, että yrittäjistä olisi niin mahdottoman kiva jos heillä olisi brändi joten ymmärrän hyvin miksi noihin kaiken maailman "nyt rakennetaan sulle brändi" mainostoimistoscameihin haksahdetaan. Juuri mainostoimistojen takia yrittäjillä on nykyään mielikuva, että kun mainos turahtaa radiosta/TV:stä niin yhtäkkiä heillä on brändi joka tietää niin ku tosi moni ihminen. Uskallan kuitenkin väittää, että kun puhutaan "brändin vaikutuksista" kuluttajien ostopäätökseen ei tuollaisella tietyn firman nimen tietämisellä ole mitään väliä. Ja tästä päästäänkin juuri siihen alkuperäiseen pointtiin eli siihen, että oikea brändi voidaan rakentaa ainoastaan myymällä niin saatanasti ja brändi kehittyy ajan myötä automaattisesti siinä sivussa. Sitten kun olet Ford niin sitten voikin jo ehkä perustella rahan polttamista eli brändi-investointeja ettei käy niin kuin Windows-brändille.

[timore]

Tieto perustuu aika moneen kirjaan markkinoinnista, copywritingista, yrityksen hallinnosta tms. Kyseinen fakta on mainittu monessa kirjassa joten tästä syystä mulla ei ole tarjota sulle suoraa linkkiä mihinkään sivuun missä asiasta puhuttaisiin. Kun tuota asiaa ajattelee hetken niin ainakin minusta se tuntuu ihan järkeenkäyvälle koska kaikki brändit joita minä arvostan/tiedän ovat yleensä vanhojen yritysten brändejä ja useimmiten ovat nousseet tietoisuuteen jonkun hyvin myyvät tuotteen kautta.

Eli tieto perustuu johonkin sun muistikuviin lukemistasi kirjoista, mutta et nyt oo ihan varma mihin, tai olikohan se edes missään kirjassa, vai keksitköhän koko jutun itse?
Esität väitteen jonka perustat lähteeseen jota sulla ei ole. Sillon se on sun itse keksimä juttu. Näin mun on toi pakko tulkita, koska se on niin paljon ristiriidassa kaiken kanssa mitä mä oon opiskellut.

Myöskin huomaa, että puhun nyt brändistä ja voi hyvin olla, että sinä puhut näkyvyydestä/tunnistettavuudesta mikä on minusta eri asia.

Brändi liittyy suoraan tuotteen tunnistettavuuteen. Ihminen tunnistaa tuotteen, koska se kuuluu tietyn tuotemerkin brändin piiriin, tai tuotteella on itsessään oma tunnistettava brändi.

Riippuu aivan täysin ihmisestä. Minä valitsen hammastahnan sen perusteella sisältääkö se sitä kemikaalia (ei taas muista tarkkaa nimeä) mikä saa hammastahnan vaahtoamaan. Jos sisältää niin otan sen mukaan koska ns. perushammastahnat aiheuttaa mulla aftoja ja nuo vaahtoamattomat ei. Joku taas valitsee hammastahnan sen mukaan haluaako valkoisemmat hampaat. Joku toinen taas ostaa tarjoushammastahnaa. Voisin melkein väittää että hammastahnassa joku Colgaten tunnettavuus lähinnä ohjaa ihmiset oikean hyllyn ääreen missä ne hammastahnat on.

Ahaa. Eli siis tuotemerkillä ja siihen liitetyillä mielikuvilla ei ole mitään merkitystä. Sä oletat nyt, että ihmiset on koneita jotka arvioi tuotteen jokaisen ominaisuuden objektiivisesti ja tekevät ostopäätöksen tämän mukaan. Oikeastihan asia ei todellakaan mene näin. Ihmiset shoppailevat tuotteita, joista heillä on hyvä mielikuva. Ihmiset ostavat kalliita merkkihajuvesiä, vaikka halvat tuoksuvat sokkotestien mukaan ihan yhtä hyvältä.

Avainsanat "tietyissä tilanteissa".. wikipediakin käyttää esimerkkinä Fordia. Ford != Superkauppa.

Wuhuuu! Ehkä ensimmäistä kertaa Internetin historiassa micfire myöntää olevansa väärässä! Brändillä on siis arvo!

Mä en nyt oikein ymmärrä mistä me väitellään. Sä selvästikkin ymmärrät, että brändin luomiseen tarvitaan myyntiä niin kuin tuossa vikassa lauseessasi sanot. Mun pointti oli ainoastaan se, että brändiin keskittyminen on ihan helvetin turhaa touhua ellei kyseessä ole oikeasti PALJON myyvä tuote. Brändi rakentuu automaattisesti kun myyntiä tapahtuu ja jotta saataisiin myös jatkossa myyntiä sun pitää tehdä positiivista ROI:ta. Joten loppujen lopuksi kaikki liittyy siihen, että ROI on ainoa asia mikä merkitsee bisneksessä. Asiat mitkä eivät tuota positiivista ROI:ta ovat aina toisarvoisia. Monet yrittäjät/yritykset nyt vain tykkäävät tehdä paljon asioita mitkä eivät välttämättä ole aina niin fiksuja, mutta se on itsensä kusettamista yrittää perustella sitä fiksuksi tekemiseksi nimeämällä sen esim. "brändin luomiseksi". Brutaali realismi kunniaan.

Me väitellään siitä, että sä väität ettei brändeillä ole mitään arvoa. Kiistät yhden markkinoinnin perustavista käsitteistä ja käytät lähteenä tälle "tietoa joka löytyy monista kirjoista", mutta yhtään kirjaa et pysty mainitsemaan. Mä opiskelen kolmatta vuotta markkinointia, niin kuulisin mielelläni eriäviä mielipiteitä, jos niille löytyisi jotain faktaa taakse.

Musta olisi mielenkiintoista kuulla teidän määrityksiä brändille. Sinänsä hankala keskustella aiheesta jos toinen osapuoli pitää "brändinä" jokaista asiaa mikä liittyy firmaan kuten esim. asiakasluottamus. Oxfordin sanakirjan mukaan merkitys on tämä: "a type of product manufactured by a particular company under a particular name" eli aika vitun ympäripyöreä. Kun minä puhun brändeistä niin puhun nimenomaan tuotteista tai tuotemallistoista kuten Applen läppärit, Microsoft Office-tuotteet ja Colgaten hammastahnat.

Äh. Eli Apple ei ole brändi, mutta Apple Macbook on? Outua.

Mun mielestä brändi on määritelty wikipediassa (Pirjo Von Hertzen: Brändi yritysmarkkinoinnissa. Talentum Media Oy, 2006.) ihan hyvin:
"Brändi (engl. brand) käsitetään niin, että se on kaiken sen tiedon ilmentymä, joka liittyy yrityksen tuotteeseen tai palveluun. Toisaalta on esitetty, että brändi voi liittyä yhtä lailla yritykseen, julkiseen laitokseen, yhtyeeseen tai henkilöön, kuten vaikka poliitikkoon."

Samoin Tikkanen, Aspara & Parvinen: Strategisen markkinoinnin perusteet, määrittelee brändin hyvin:
"Nimi, termi, merkki, symboli, muoto tai näiden yhdistelmä, joka auttaa tekemään tietyn tarjoajan tuotteet ja palvelut (tarjooman) tunnistettavaksi ja erilaiseksi muiden tarjoajien tuotteisiin ja palveluihin verrattuna".

[micfire]

Eli tieto perustuu johonkin sun muistikuviin lukemistasi kirjoista, mutta et nyt oo ihan varma mihin, tai olikohan se edes missään kirjassa, vai keksitköhän koko jutun itse?
Esität väitteen jonka perustat lähteeseen jota sulla ei ole. Sillon se on sun itse keksimä juttu. Näin mun on toi pakko tulkita, koska se on niin paljon ristiriidassa kaiken kanssa mitä mä oon opiskellut.

Joo siis usko ihan mitä haluat. Jos haluat uskoa, että kaikki mitä koulussa on kerrottu kyseenalaistamatta oppeja mitenkään niin ihan siitä vaan. Mä en oikeasti jaksa rueta sulle kaivamaan jotain lähteitä ihan vaan sen takia kun olet selvästikkin jo päättänyt mihin uskot.

Brändi liittyy suoraan tuotteen tunnistettavuuteen. Ihminen tunnistaa tuotteen, koska se kuuluu tietyn tuotemerkin brändin piiriin, tai tuotteella on itsessään oma tunnistettava brändi.

Jeps.. koulussahan opetettiin että brändi on about kaikkea ja sen piiriin voi liittää about kaikkea..

Ahaa. Eli siis tuotemerkillä ja siihen liitetyillä mielikuvilla ei ole mitään merkitystä. Sä oletat nyt, että ihmiset on koneita jotka arvioi tuotteen jokaisen ominaisuuden objektiivisesti ja tekevät ostopäätöksen tämän mukaan. Oikeastihan asia ei todellakaan mene näin. Ihmiset shoppailevat tuotteita, joista heillä on hyvä mielikuva. Ihmiset ostavat kalliita merkkihajuvesiä, vaikka halvat tuoksuvat sokkotestien mukaan ihan yhtä hyvältä.

Noinhan mä just sanoin... huoh. Ja kyllä, voisin väittää että hammastahnassa ei yksikään asiakas kuvittele hyllyn edessä olevansa alpeilla mökissä ja sitten suussa räjähtää kun pistät sinne vähän Listeriiniä.. takana sitten kävelee hottis nainen jne.

Wuhuuu! Ehkä ensimmäistä kertaa Internetin historiassa micfire myöntää olevansa väärässä! Brändillä on siis arvo!

Ootsä ihan tosissas? Kannattaako tätä keskustelua edes jatkaa kun et selvästikkään edes lue mitä mä kirjoitan.

Me väitellään siitä, että sä väität ettei brändeillä ole mitään arvoa. Kiistät yhden markkinoinnin perustavista käsitteistä ja käytät lähteenä tälle "tietoa joka löytyy monista kirjoista", mutta yhtään kirjaa et pysty mainitsemaan. Mä opiskelen kolmatta vuotta markkinointia, niin kuulisin mielelläni eriäviä mielipiteitä, jos niille löytyisi jotain faktaa taakse.

Et sä halua kuulla eriäviä mielipiteitä, eiköhän se oo tullu jo selväksi. Samanlainen droidi kuin kaikki muutkin markkinoinnin opiskelijat. Korjaus: SÄ väittelet ettei brändeillä ole mitään arvoa ja yrität epätoivoisesti todistaa että mä sanoin näin. Mä taas sanoin että brändiin turha sijoittaa koska se rakentuu automaattisesti kun myyntiä tulee ja brändistä kannattaa erikseen alkaa huolehtimaan vasta sitten kun se on oikeasti kasvanut suureksi.

Mutta kuten sanottu, sä olet nyt päättänyt että brändi on niin ku tosi cool ku koulussa ope sano niin.

Äh. Eli Apple ei ole brändi, mutta Apple Macbook on? Outua.

Ai kato.. eikö teillä koulussa opetetakkaan sanakirjamääritysten mukaisesti.. mistähän lie joku keksinyt ne teidän opit. En kyllä enää yhtään ihmettele miksi nykyajan mainonta on niin vitun tehotonta paskaa mille nauraa harakatkin.

Mun mielestä brändi on määritelty wikipediassa (Pirjo Von Hertzen: Brändi yritysmarkkinoinnissa. Talentum Media Oy, 2006.) ihan hyvin:
"Brändi (engl. brand) käsitetään niin, että se on kaiken sen tiedon ilmentymä, joka liittyy yrityksen tuotteeseen tai palveluun. Toisaalta on esitetty, että brändi voi liittyä yhtä lailla yritykseen, julkiseen laitokseen, yhtyeeseen tai henkilöön, kuten vaikka poliitikkoon."

Samoin Tikkanen, Aspara & Parvinen: Strategisen markkinoinnin perusteet, määrittelee brändin hyvin:
"Nimi, termi, merkki, symboli, muoto tai näiden yhdistelmä, joka auttaa tekemään tietyn tarjoajan tuotteet ja palvelut (tarjooman) tunnistettavaksi ja erilaiseksi muiden tarjoajien tuotteisiin ja palveluihin verrattuna".

No kylläpäs oli hyvin määritelty a.k.a "no brändi nyt on sellanen yleisnimi kaikille mielikuville jostain"... Eikö ole muuten hassua, että kukaan muu ei miellä "mitä tahansa logoa, tuotetta, yritystä, organisaatiota, elotonta objektia, piirrosta, kyhäelmää, yhdistelmää, ihmistä, rotua, maata ja poliitikkoa" brändiksi muuta kuin "markkinoinnin ammattilaiset ". Kysyppä keneltä tahansa kadun tallaajalta mitkä ovat heidän mielestään brändejä niin voi tulla karu totuus vastaan mitä koulussa ei opeteta.

Tästä päästäänkin kätevästi sitten brändin arvon vesittymiseen brändien määrän takia... mites nyt kun brändi on vähän niin kuin joka asia tuosta pöydällä olevasta kumin palasesta (hei onhan sekin jonkun firman joku tuote) tuohon Samsungin näyttöön niin miten sitten erotellaan missä vaiheessa brändi on ja ei ole? Vai onko se vähän niin kuin oletus että kaikki on brändi teillä siellä koulussa? Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää koska sen kaiken perusteella mitä olet nyt tähän ketjuun ulostanut niin mikä tahansa tuote tiesi siitä kukaan tai ei on oma brändinsä. Miten mä sitten erottelen "eri brändi vahvuudet"? Esim. onko Apple sitten 100 ja Pertsan Paja 12? Vai olisikohan kyseessä ihan vitun turha juttu jolla ei ole mitään funktiota ja mikä pysyy hengissä bisnesmaailmassa vain siksi, että mainostoimistot tekevät sillä rahaa ja yritykset merkkaavat "brändi investointeja" sinne "sijoituksiin" eli debittiin.

Ei kai ole sattumaa, että mainostoimistot ja "markkinoinnin ammattilaiset" myyvät konsepteja ja tuotteita joiden tehoa voidaan mitata ainoastaan "tietyissä tilanteissa" ja muulloin sun pitää vaan uskoa että kyllä se vaikuttaa ostopäätöksiin ja kyllä kannatti maksaa.

[timore]

Vedit tän nyt sopivasti tasolle, missä vihaat koulusta, järjestelmää ja haukut mut pystyyn. Kai ymmärrät millasen kuvan toi antaa susta?

Ei tartte onneksi enää kiinnittää energiaa tähänkään keskusteluun.

Kuten jo aikasemmin kirjoitin, niin jos löydät jotain lähteitä tukemaan sun väitteitä, niin oon ihan valmis lukemaan niitä ja oppimaan lisää.
Tällä hetkellä mun on vaan pakko uskoa sitä mistä on eniten kirjallisuutta ja todisteita.

[dillon]

Minusta jotain tuotetta/palvelua voidaan kutsua brändiksi vasta kun se on ns. yleistietämystä kansan keskuudessa.

Jos tämä on määritelmäsi brändistä, niin sitten sinun täytyy vielä määritellä mitä tarkoittaa "yleistietämys kansan keskuudessa"?

[dRD]

Omissa kirjoissani 'arvoa sisältävä brändi' -> valmistaja-/tuotemerkki/tuote, josta ostaja on valmis maksamaan enemmän kuin 1:1 täsmälleen saman funktion, täsmälleen samalla tavalla toteuttavasta kilpailevasta tuotteesta, vaikka kaksi tuotetta olisi "vierekkäin" valittavissa, hintalappu esillä. Tämä siis, oli kyse sitten ketsupista (Heinz vs anyotherketchup), tupakasta (Marlboro/Camel vs muut), autoista (Audi A3 vs Skoda Octavia - pitkälti sama auto), printtimainonnasta (Hesarin etusivu vs sama määrä kontakteja muita printtimedioita käyttäen), verkkokaupasta (Verkkokauppa.com vs anyothergenerictechwebstore), läppäristä (Apple vs Acer) tai b2b-palvelusta.